Perderam, Mulheres.

A campanha para o 2º turno mal começou, mas, para as mulheres, parece que acabou. O palhaço Tiririca foi muito criticado porque não trazia propostas e escarnecia do congresso. Mas, o que está acontecendo? Continuam sem exisitir propostas e estão escarnecendo, agora, de vocês.

Os candidatos fazem cálculos e decidem, pragmaticamente, quem podem desagradar e quem não podem. Ou, mais ainda, quem é tão desmobilizado que pode ter suas bandeiras atacadas sem reagir. Mais ou menos assim: "se eu disser que gosto de pagode, posso perder os votos dos roqueiros... vale a pena? vou ganhar mais pagodeiros ou perder mais roqueiros?". Desse modo, ninguém tem coragem de assumir que é a favor da legalização das drogas, pois acha que perderá mais votos que ganhará. Em relação ao casamento gay, há posição dúbia, porque há dúvidas quanto aos efeitos políticos. Os homossexuais já estão equilibrando a queda de braço.

Agora, vejam como vem sendo tratada uma histórica bandeira feminista: a descriminalização do aborto. Foi feito o cálculo e se concluiu que há um desequílibrio total O grupo fraco, desmobilizado é o de vocês, mulheres. Ninguém quer defender o que só interessa a vocês, as únicas que suportam a gravidez indesejada, as que tão frequentemente criam os filhos sozinhas, as únicas, em fim, que podem abortar e que morrem por ter feito isto clandestinamente. Pelo contrário, todos evitam se vincular ao tema ou, no caso de Serra, tentam vinculá-lo à adversária.

É interessante porque PT, PSDB e PV sempre se posicionaram pela descriminalização do aborto. Dilma já falou nisto expressamente e o PT incluiu o tema no PNDH. Serra, quando ministro da Saúde, regulamentou o aborto em casos de violência e disseminou a pílula do dia seguinte. Aliás, o PSDB já apresentou proposta de lei, para a descriminalização. O PV tem isto no seu programa partidário, desde 2005.

Os três partidos diziam isto, porque sabiam, e sabem, que é uma questão de saúde pública. Eles sabiam, e sabem, que a criminalização não impede a prática, só que essa é feita através de métodos precários. Tratar o aborto como crime gera mais morte e não mais vida. Agora, todo mundo fica com o rídiculo e mentiroso discurso de que tem fé em Deus e defende a vida. Isto não tem nada com religião. Quem, por razões de fé, ou de consciência, entender que não deve abortar, manterá o direito de agir segundo os seus dogmas ou princípios.

A campanha de Serra é hipócrita e covarde porque "acusa" Dilma de defender o que ele mesmo e o seu partido defendem. A campanha de Dilma é hipócrita e covarde porque, ao invés de reafirmar sua posição e expor a mesquinharia do rival, tenta negar o óbvio. Em outras palavras, alia-se a Serra no abandono ao discurso feminista. O segundo turno representa um retrocesso, porque faz regredir a termos do século XIII, o debate sobre uma questão complexa e importante.

Quem defende a descriminalização não defende que as mulheres abortem. Apenas admite um fato: elas abortam, mesmo contra a lei. As que têm dinheiro vão para clínicas clandestinas. As que não têm, usam cabos de vassoura ou outros meios primitivos. Já que é assim, vamos permitir que tenham o mínimo de segurança. O único motivo real é a defesa da saúde das mulheres e não um bizarro e irracional desejo de matar criancinhas. Não se prega um estímulo à interrupção da gravidez, mas um desestímulo ao uso de métodos caseiros e perigosos para isto. É por isto que o PT de Dilma, o PSDB de Serra e o PV de Marina sempre fizeram esta defesa.

Mas, se o debate tem sido distorcido, a culpa é de vocês, mulheres, que assistem a tudo caladas. Os "matemáticos" dos partidos estavam certos. Como não se faz ouvir qualquer resposta, abrir mão de vocês não custa nada. Pela primeira vez, pode ser eleita uma mulher para a presidência, mas, e daí? Ela não assume as bandeiras feministas. O adversário não. é melhor neste aspecto Ele, além de também não assumir, ainda teve a iniciativa de trazer a discussão baixa que está aí.

Mulheres, acordem e deem algum sinal de vida. Façam os candidatos saberem que tem gente que cobra a coerência com a posição anterior. Ou, no mínimo, peçam que seja feita um diálogo sério sobre o tema. Pelo menos, participem da conversa e mostrem que saíram da cozinha. Vocês são mulheres do século XXI ou mulheres de Atenas? Como, sendo metade do eleitorado, podem permitir que sejam consideradas insignificantes? Até aqui , está claro que alguém perdeu no segundo turno. E foram vocês.

update: No debate do dia 10 de outubro, na Band, Dilma teve uma postura mais digna. Disse que quando uma mulher vai praticar um aborto, prefere oferecer assistência médica à oferecer a polícia. Serra manteve a contradição com o seu histórico e o do seu partido.

Faz de conta.

Na execução da pena existe uma coisa chamada avaliação psicológica. Parece uma idéia bonita. A idéia de que antes de pôr alguém em liberdade é necessário um exame para saber se a pessoa está apta para o convívio social. Soa até humanitário.

Se você olhar com atenção, porém, é bastante cruel. Seriam punidos não os crimes, mas problemas psicológicos, ou mesmo questões morais. Não são raras as avaliações que apontam como falhas o orgulho, a arrogância, a intolerância a críticas. Também se fala muito nos problemas familiares, no meio social e por aí vai. É indisfarçável como a origem pobre pesa negativamente.

Além desses probleminhas, surgiu mais um. Os próprios psicólogos passaram a dizer que os tais exames eram insubsistentes, imprecisos e violadores dos direitos humanos. O Conselho Federal de Psicologia fez uma moção de repúdio aos laudos. Isto mesmo, repúdio. Não satisfeitos, publicaram a resolução nº 09 de 2010, na qual proibiram a sua realização, que agora consubstancia conduta anti-ética.

Diante de tantas manifestações, a maioria dos juristas, especialmente juízes e promotores, não teve dúvidas. Agiram como se espera deles. Ignoraram tudo. Afinal de contas, quem conhece mais sobre o tema, aliás, sobre qualquer tema, que eles próprios? Os psicólogos dizem que não serve, mas eles dizem que serve e pronto! Daqui a pouco vão ter engenheiros querendo dizer que entendem de engenharia, dentistas de odontologia e começa a esculhambação!Não se espante se um dia ler uma decisão judicial determinando a inconstitucionalidade das leis de Newton, a infalibilidade do método da tabelinha, ou que o Vitória da Bahia seja capaz deganhar um título nacional.

Você acha que os juristas realmente acreditam na utilidade dos laudos?. Eu respondo. É Claro que sim! São muito úteis para duas coisas. Primeiro, para justificar mais prisões. Segundo e mais importante: servem como álibi se a pessoa solta cometer um crime. O juiz pode dizer que só soltou porque o psicólogo deixou. Desse modo, evitam que os programas sensacionalistas critiquem o judiciário. A culpa, afinal, é do psicólogo, que não teve cuidado no exame.

Na lógica do mundo Big brother, prefere-se acabar com a vida dos outros, a correr o risco de ser criticado na televisão. Pode ter certeza que passar anos preso pode ser o fim de uma vida. Respeita-se mais o apresentador que sanguinolento do que a própia lei (sim, os laudos também não têm mais previsão legal). É mais fácil se esconder atrás de um psicólogo que defender a Constituição.

E assim a vida segue. Finge-se que há previsão legal e pede-se um "laudo técnico". Depois finge-se ignorar que o laudo é repudiado pelos técnicos. Aí, finge-se que os exames são confiáveis e respeitáveis. Assim, finge-se que está sendo defendida a segurança da sociedade. Por fim, finge-se que se faz justiça. Doa a quem doer, desde que seja aos outros.